Великий Новгород

Главная ] Новости ] Проекты ] Структура ] Деятельность ] Фотоальбом ] Наши координаты ] Наши партнеры ] Карта сайта ] English

 

 

А.И.ЖУКОВСКИЙ

Об изменении тактики поведения политических движений 1996–2003 г.г.
глазами городского политолога

С 1994 года на территории Новгородской области на базе Научно-образовательного учреждения “ДИАЛОГ” организовано проведение широкомасштабного социологического мониторинга общественного мнения с целью получения базовой информации об основных тенденциях в социальном,   экономическом, политическом процессах в Великом Новгороде, других муниципальных образованиях, регионе. Особое внимание в программе мониторинга уделялось созданию надежной технологии сбора социально-политической и экономической информации на территории Новгородской области и формированию объективной информационной основы. В соответствии с российскими информационными стандартами и российским законодательством в 1996 г. были лицензированы региональные базы данных: "Социальный процесс", "Политический процесс" (Информ-регистр России № 1496 от 11.03.1997г.). В 2002г. - «Диагностика причин и уровня потребления психически активных веществ (ПАВ)».

Получаемая информация фиксирует изменения общественного мнения по основному спектру социально-политических, экономических проблем, в Великом Новгороде, в отдельных муниципальных образованиях, и Новгородской области в целом. Постоянно отслеживаются динамические характеристики социального процесса направленность основных социальных тенденций и предпочтений, сформирована и поддерживается в актуальном состоянии база данных для аналитической обработки и экспертной оценки развития социального, политического, экономического процесса. В данном обзоре приводятся некоторые положения общего информационно-аналитического характера.

Обзор основных сложившихся политических технологий: российские и региональные аспекты

Длительное время не развивающаяся идеологическая база СССР законсервировала политическое развитие государственной системы, субъектов политической активности и социальные технологии на уровне начала 19 века. Либерализация политической жизни расконсервировала политическое сознание, создала условия для развития. Это отражается на деятельности появившегося к 1996 г. целого спектра политических партий, движений, которые, несмотря на кажущееся многообразие, по технологии работы стали маленькими копиями или “младшими братьями” КПСС. Наиболее типичной ошибкой в их деятельности проявлялась попытка выразить интересы всего населения разом, как единой общности (как в КПСС - «Советский народ») и по всему спектру проблем социального развития. Наиболее распространенной политической технологией для новых партий периода «Перестройки» становилась подготовка и представление общественному мнению Программ выхода из кризиса, или программ государственного развития. Обычно, в среде современных политических движений и их лидеров, программы используют как рекламу, афиши (цель - привлечь к себе внимание и поддержку электората) для прохода к ключевым государственным и общественным должностям. До некоторого времени создание и афиширование таких программ происходило из конъюнктурных соображений. Со стороны одних (наиболее типичный пример - М.Горбачев до момента отставки) - это получение отсрочки, для того чтобы успеть сформулировать и принять верные административные решения, со стороны других, - наступление на ослабленные звенья политического управления (Программа "500 дней" Б.Ельцин и др.). По большому, счету Программы для большинства российских партий и движений стали, главным образом, декларациями, чем конструктивным планом действий. Для основного населения программная дуэль политических партий до 1995 года была просто зрелищем. При этом региональные представительства политических движений и партий, оставшиеся без материальной, кадровой, технологической базы, стали «плохим эхом» деятельности их центральных офисов.

Другой более эффективной политической технологией того времени стало “раскрутка” личностей. Как это и бывает в смутные времена, общественное внимание обращается, прежде всего, к конкретным лицам (харизматическим вождям). Это поняли и использовали почти все политические партии в кампаниях 1995 года. Ставку на лидера особенно ярко и эффективно разыграли КРО (А.Лебедь), ЛДПР (В.Жириновский), ЯБЛоко (Г.Явлинский). Стратегия развертывания персоны В.Черномырдина была реализована движением "Наш дом - Россия"). Значительно проиграли движения, которые явно не сумели заполучить и разыграть подходящую персону (особенно проиграло на данном переходе движение “Женщины России”). Недостатком такого подхода было то, что профессиональный срыв лидера, также, сразу сказывался на общем рейтинге партии (Е.Гайдар, В.Черномырдин после их отставки). Примечательно, что использование такой технологии вызвало к жизни оригинальную реакцию политического “болота”. В командах центральных офисов (Москва) началась складываться обстановка ожидания политического прорыва от индивидуальной активности и виртуозности лидера (особенно ярко демонстрируется на примере В.Жириновского), а не от командной борьбы единомышленников. Появился феномен команд – вампиров, тонкой лестью поддерживающих личностные амбиции своего лидера и высасывающих его ресурсы. В случае проигрыша команда с готовностью покидала своего лидера, меняя его на более «успешного».  Элементы таких перебежек зафиксированы и в региональных офисах.

Оппозиционность (критика правящего режима) – еще одна политическая технология, которую часто использовали почти все политические партии до 2000 г. В последние годы такой метод перестал быть популярным. Можно отметить, что к критике органов власти внимание населения достаточно насторожено. Оно с "удовольствием" внимает аргументам оппозиционных партий и движений, однако, ориентируется на позицию лидеров по формальному признаку - из органов власти и управления, т.е. делает так, как и привыкло это делать в прошлом. С одной стороны,  власть рассматривается конструктивно, как организатор решения социальных проблем населения (лидер-заступник), с другой стороны, одновременно, она (власть) критикуется за бездеятельность, неэффективность, несостоятельность, коррумпированность (типичный набор претензий к бюрократии). По результатам социологических исследований в г. Новгороде и результатов анализа предвыборных программ кандидатов в депутаты в 1993-95 гг. Зафиксировано, что в 1993-94 гг. основными последовательными противниками бюрократии (критика неспособности органов власти к изменениям и активным действиям, т.е. неэффективность управления) выступали предприниматели и ЛДПР.

С 1995 года возникло еще одно «специализированное» на критике бюрократии политическое движение "Конгресс русских общин» (КРО), однако, результаты выборов показали, что существенного расширения влияния оппозиции на общество не было достигнуто. Однако, движение раскололо единый фронт оппозиционных партий (ЛДПР, КПРФ), снизило их индивидуальный рейтинг. Если последнее было целью движения КРО, то цель была достигнута.

С 1997-98 гг не рассчитывая победить широко развернутой, часто рутинной и долгой работой со своим электоратом политические движения, партии сконцентрировали внимание на захвате средств массовой информации, как технологии быстрого и прямого влияния на человека. Эта кажущаяся легкость сформировала 2 разрушительные для информационного пространства России тенденции, неблагоприятные, прежде всего для самих партий:

-         Конкуренция за СМИ загнала стоимость эфирного времени до колоссальных размеров, ожесточило социально-экономические отношения в сфере четвертой власти (наиболее яркий пример конфликт вокруг НТВ и др.).

-         Искусственно созданный дефицит временного ресурса в СМИ формирует тематику передач ориентированную на эксплуатацию, прежде всего, эмоциональной сферы потребителей (сферу, на которую можно быстрее и легче повлиять). При этом недоучитывается, что данная сфера неустойчива и ее эффективность может только поддерживаться все новыми и новыми материальными затратами. Остановка таких вложений одномоментно меняет общественное сознание на противоположное.

Общая невысокая эффективность деятельности политических партий заставляет их искать варианты развития. Начиная с декабря 1996 г. по инициативе ДВР (Демократический выбор России Е. Гайдар) была предпринята попытка создания блока (союза) с другими партиями демократических ориентаций. В январе-феврале 1997 г. аналогичные попытки блокирования начались в лагерях и других политических движений всех ориентаций.

В конце марта 1997г., опять же по инициативе ДВР (видимо, при поддержке западных грантов) началась разворачиваться новая для политических партий новой России деятельность - просветительская работа с населением. В обществе были отобраны интересные лекторы, ученые, которые стали выступать перед населением с интеллектуальными информационными сообщениями (политинформации). Инновационный для этого периода подход расширил арсенал средств работы современной политической партии. От лозунгов лидеров, демагогических программных заявлений и эксплуатации демократических (коммунистических) терминов стали осваиваться образовательные технологии. Партия и лидеры сделали попытку работать избирательно со своей целевой группой, стали пытаться формировать свою партийную социальную базу, основывающуюся на диалоге и сознательном восприятии социальных процессов населением.

Элементы «включения» в политическую деятельность административного ресурса стали проявляться в работе созданного движения «Наш дом – Россия». Это еще один технологический прием, который стал использоваться и развиваться в политическом пространстве России в это время и продолжается сегодня, оставаясь для многих партий и их лидеров заветной мечтой.

В это же время региональные офисы политических партий, движений стали нащупывать болевые точки и конструктивно вмешиваться в региональный социальный процесс. Новгородское отделение движения “Наш дом – Россия” развернуло поддержку жилищно-коммунальной реформы в регионе. За 2 года последовательно помогая жителям В.Новгорода решать проблемы содержания жилого фонда, оказывая бесплатные юридические консультации населению региональное движение приобрело устойчивую социальную базу (5-7%% активных граждан В.Новгорода), что обеспечило длительное время явное политическое преимущество (до 26% голосующих) на территории региона. Эффект внимания к движению сохранялся даже после официального роспуска движения. Инициативу подхватили и продолжили некоторые другие политические группы. Уже в 1996 г. квалифицировано заявило о себе движение ветеранов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, которое организовало изучение общественного мнения (организовали проведение регионального социологического исследования), предприняло попытку создать паспорт своей социальной базы (это одно из немногих движений, которое может продемонстрировать свою социальную базу и активно занимается ее укреплением). Впоследствии движение в лице его лидеров на российском уровне захватило политическую инициативу и возглавило партию Единство.

В Новгородской области с 1996 года получила развитие технология применения общения с избирателями средствами эпистолярного жанра – активной переписки с жителями области по почте. Жанр использовался офисом бывшего депутата Государственной Думы Е.Зеленовым вплоть до начала 2004 г. Оборот переписки достиг примерно 500 писем в неделю и охватывал почти 30% всего населения области. Такая форма рекламной кампании внешне не проявляется, но имела устойчивую положительную динамику, которая позволяла депутату поддерживать свой статус длительное время и конкурировать с другими формами политической рекламы, в том числе административным ресурсом.

Возникшее под выборы в Государственную Думу 2000 гг. и выборы Президента РФ 2000 г. “Отечество” сломало начавшийся конструктивный переход к более интеллектуальным политическим технологиям и всей мощью вновь обрушилось на эмоциональную сферу избирателей в гонке, увлекая за собой и другие движения.  Еще не достаточно поднявшееся к тому времени “Единство” (Медведь) со временем (когда стали заканчиваться деньги у «Отечества»), перехватило стратегическую инициативу, как потом оказалось нечаянно, эксплуатируя более объективную тенденцию в политике – идею о наведении порядка, безопасности и административный ресурс. Околопогонное окружение движения «Единство» было гарантией такого доверия со стороны населения. Попытка использования символики животного мира в названии и интерпретации политического движения стало еще одной не очень замеченной технологией (иррационального плана с новым воздействием на перегруженную эмоциональную сферу избирателя), которую использовала партия.

Начиная с 1999 года конструктивное освоение интеллектуальных политических технологий, также, было опрокинуто усилившейся войной компроматов. Отсутствие в социальном процессе позитивного опыта, (положительных примеров) конструктивных информационных поводов для диалога с населением стало объективной основой развития черного и серого “PR”. Для большинства кандидатов на политические должности и политических партий, диссонанс (эмоциональный стресс) стал чуть ли не единственной возможностью привлечь к себе внимание.

В период до 2000 г. было заметно, что Москва поощряла и координировала работу политических партий и движений по «захвату» ими отдельных областей Российской Федерации (действие административного ресурса). Так Псковская область была «передана» под политический контроль ЛДПР (В Жириновский), КРО А. Лебедь – Красноярский край. Предпринималась попытка политического «захвата» Московской области со стороны КПРФ. Идея такого наделения партий вотчинами, видимо, предоставляла возможность последним реализовать свои экономические, социальные идеи на конкретной территории. Возникшая конкуренция за территории могла отвлечь партии от амбиций и снизить фон политической конкуренции в Москве по захвату федеральной власти («Разделяй и властвуй»). Опыт удался не совсем. Большинство лидеров партий, движений не спешили променять свои московские офисы, бизнес, квартиры и др. на проблемы регионов и конкуренцию с региональными элитами. Однако, богатый Красноярский край, на некоторое время, стал исключением из правила.

После 2000 г. конкретные территории стали «перезахватывать» уже олигархические группы (наиболее яркие примеры: Абрамович - Якутия,  Красноярский край – Хлопонин). Данный опыт политической активности еще не получил оценки, находится в исполнении.

Период с 2001 по 2003 год характеризовался острой конкурентной борьбой политических партий за места в Государственной Думе. Партиями был представлен значительный спектр общественных интересов. Для многих был неожиданным определенный успех блока «Родина», ЛДПР, снижение внимания к СПС, Яблоко. Однако успех движения «Родина» достаточно объективен. Они заняли нишу левого центра, которую никто в России квалифицированно не представляет. Попытка создать такое движение была предпринята в 2001г. М. Горбачевым, но она не была поддержана, более того рассеяна определенной активностью в тот период Демократической партией, которую возглавил М.Прусак и некоторыми другими участниками политического процесса. Почему-то лидеры партий и движений и их штабы не обратили внимание на фактор происхождения основного населения России. Все 100% голосующих граждан России имеют левое происхождение по факту рождения в СССР и их симпатии прогнозируются без специальных исследований.

Без новизны в рамках традиционных представлений и в условиях постоянной критики со стороны других политических движений и Правительства функционировала Коммунистическая партия РФ.

Попытки некоторых партий («Народная партия», «Партия жизни», «Партия пенсионеров» и «Партия социальной справедливости») были более похожи на примитивное отнимание голосов у КПРФ, чем на разработку и развитие левой политической доктрины в России. Можно сказать о слишком формальной и обезличенной (не яркие, не харизматичные лидеры) деятельности центральных офисов указанных партий. Это не осталось незамеченным интуицией избирателей.

Яблоко: постоянно на протяжении всего времени существования партии традиционно ее электорат проявлял уникальную способность красиво аргументировать и воспринимать критические и конструктивные размышления лидера и сторонников. При этом по репрезентативным выборкам фон внимания к партии всегда оставался достаточно высоким, а по факту конкретного голосования всегда значительно ниже. Почему?. Электорат Яблока не приходит на голосование.

На примерах феномена политического лидера можно прокомментировать неудачу Союз Правых Сил, которая «не спрятала» в глубинах своей деятельности Чубайса, являющегося для большинства граждан России антигероем.  Зная, что рейтинг партии складывается из рейтинга идеи и ее воплощения в деятельности партии + индивидуальный рейтинг лидера. Отрицательный рейтинг Чубайса в данной кампании сыграл плохую службу движению.

Интересным и характерным для периода с 2001 г. было и то, что политические партии и движения на другом уровне вернулись к процедурам блокирования и союзов, получив опыт совершенствования известных приемов в данной области.

Основное преимущество в данный период демонстрировал организованный союз «Медведь» и «Отечество», создавшие «Единую Россию» и эффективно реализовавшие элементы «административного ресурса». Кроме того, в партии организована деятельность по политическому (средствами образования) воспитанию сторонников партии. В ряды привлечены местные, интересные ученые, практические руководители, которые проводят семинары, политинформации для сторонников движения. Это обстоятельство является важнейшей технологической особенностью, которая начинает формировать устойчивую социальную базу партии.

Либерально-Демократическая Партия России, в лице В. Жириновского, на финише избирательной кампании эффективно использовала, также полученный еще в 1996г. опыт и технологию прорыва средствами индивидуальной активности и виртуозности лидера.


Рейтинг@Mail.ru

                                        

                                           Назад Главная Вверх Вперед

Последнее изменение сайта: 27 января 2005